A situação de Fauci reflete uma espécie de drama em Washington.

Durante quase quatro décadas no NIAID (Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas), ele foi um dos poucos servidores públicos elogiados tanto por republicanos quanto por democratas. Governos estrangeiros o consideravam um exemplo de excelência em saúde global, e sua participação nos programas globais de combate ao HIV/AIDS do presidente George W. Bush, o PEPFAR, contribuiu para salvar milhões de vidas.

Fauci foi um influente personagem do poder em Washington. No entanto, aos 85 anos, ele se tornou um símbolo de quem permanece por tempo demais no poder, prejudicando sua reputação.

Trechos de seus diários divulgados pelo comitê revelaram um lado vaidoso e arrogante, onde ele parecia se orgulhar de sua exposição na mídia, fama e interações com celebridades.

Ninguém afirma que Fauci sempre acertou. Algumas de suas orientações, olhando para trás, parecem ter sido contraditórias ou não respaldadas pela ciência.

A intensa disputa política em torno do renomado médico pode atrapalhar algo crucial: uma responsabilização completa de toda a sociedade em relação à pandemia, algo que poderia aprimorar a resposta federal diante de futuras emergências.

Nos turbulentos primeiros dias da crise da Covid-19, autoridades tomaram decisões rápidas sem pleno conhecimento das características do vírus, enquanto hospitais ficavam sobrecarregados com pacientes gravemente doentes. Erros eram inevitáveis. No entanto, em certos momentos, as autoridades forneceram orientações inconsistentes ou mudaram de posição sobre questões como o uso de máscaras, resultando em uma perda de confiança pública.

A professora de Princeton Frances Lee, coautora do livro “Na Esteira da Covid”, escrito com seu colega Stephen Macedo, ressaltou que Fauci afirmou à CNN em janeiro de 2020 que, embora a China tivesse interrompido viagens para conter o surto, ele não podia “imaginar fechar Nova York ou Los Angeles”. Ele acrescentou que historicamente, fechar as coisas não teria um grande impacto.

No entanto, semanas depois, altos funcionários de saúde recomendavam aos governadores o fechamento de escolas e empresas.

“Como isso aconteceu? E não apenas o fato de estarmos fechando tudo, mas o homem que havia declarado que a abordagem de Wuhan provavelmente não teria sucesso agora estava recomendando isso”, disse Lee em uma entrevista.

A pandemia foi tão traumática que a maioria simplesmente queria seguir em frente. No entanto, esse desejo, segundo Lee, limitou a capacidade das autoridades públicas e médicas de realizar uma avaliação profunda daquele período.

“Ao refletir agora, o que fizemos corretamente? O que fizemos de errado? Não vejo esse tipo de autoanálise”, afirmou.

Mais controvérsias cercam as restrições adotadas durante a pandemia. Essas medidas são complexas de avaliar, pois dependem da duração dos lockdowns, da intensidade da propagação do vírus, das variantes em circulação e da qualidade dos sistemas de saúde locais.

Uma análise abrangente e imparcial do Congresso sobre a pandemia poderia investigar o sucesso relativo dos estados governados por republicanos, que reabriram mais cedo, em comparação com os estados governados por democratas, que permaneceram fechados por mais tempo.

Essa análise também poderia abordar questões sobre o impacto humano de decisões como o fechamento de escolas, que deixou consequências educacionais, psicológicas e emocionais duradouras.

Alguns críticos acreditam que altos funcionários de saúde pública estavam tão focados em combater o vírus que negligenciaram as consequências mais amplas. Eles e a mídia talvez tenham dado mais atenção ao sofrimento dos trabalhadores operacionais, que não podiam trabalhar remotamente como os de escritório.

O Dr. Ashish Jha, ex-coordenador da resposta à Covid-19 na Casa Branca durante o governo Biden, disse à CNN que Fauci forneceu orientações.

“Algumas pessoas seguiram essas orientações. Outras não”, afirmou Jha, acrescentando que “a responsabilidade deve recair sobre nossos líderes políticos, não sobre os cientistas que estão aconselhando”.

A audiência sobre Fauci reabriu o debate sobre a origem do vírus.

Na época, Trump sugeriu que o vírus teria surgido em um laboratório chinês, aparentemente para desviar a atenção de suas falhas na gestão da crise. No entanto, a maioria dos estudos e dados epidemiológicos indica que a origem zoonótica, quando uma doença surge naturalmente em animais e passa para humanos, é a explicação mais provável para o SARS-CoV-2, o vírus da Covid-19, e que as primeiras transmissões estavam associadas a um mercado de animais vivos em Wuhan.

A ex-diretora de Inteligência Nacional de Trump, Tulsi Gabbard, acusou Fauci de financiar pesquisas de laboratório no Instituto de Virologia de Wuhan que poderiam ter causado o vírus. No entanto, os documentos que ela divulgou não corroboraram essas alegações, e Fauci as nega.

Jha disse à CNN que mudou sua opinião sobre a origem do vírus.

“Com base nas informações que aprendi e analisei, concluí que é mais provável ter sido um vazamento de laboratório”, afirmou Jha.

Devido à questão envolver a China, um Estado autoritário que se recusou a ser transparente sobre a Covid-19, respostas definitivas podem nunca ser alcançadas. No entanto, um processo conduzido pelo Congresso com foco na busca imparcial por respostas poderia trazer algum esclarecimento.

Disputa sobre Fauci pode mudar a resposta dos EUA à próxima crise

Nenhuma autoridade pública deve fugir da prestação de contas por suas decisões em cargos de confiança pública. Os críticos de Fauci o consideram arrogante e resistente ao escrutínio, enquanto minimizam as falhas de Trump, que frequentemente divulgava informações falsas e tratamentos não comprovados durante a emergência.

Se mesmo uma figura tão respeitada quanto Fauci não está imune a ataques pessoais e agressivos de líderes nacionais, outros servidores públicos menos conhecidos podem optar por seguir outros caminhos, deixando os Estados Unidos despreparados para a próxima crise.

Créditos